Waarom direct linking door affiliates NIET verstandig is

Vandaag kondigde TradeTracker aan dat zij ook direct linking gaan aanbieden, in de vorm dat een affiliate linked naar www.adverterdeer.nl zonder verdere toevoegingen, en dat dan elke sale met zijn site als referrer toegekend wordt aan die affiliate. Aan deze “nieuw linktechnologie” zitten enkele zeer grote risico’s, die tot nu toe doodgezwegen lijken te worden door alle netwerken die het aanbieden.TradeTracker, M4N en Cleafs, de 3 netwerken die deze vorm van linking aanbieden, brengen hun klanten en hun affiliates ernstig in gevaar. Een affiliate link is voor Google een paid link. An sich is een paid link niet erg, Google is de eerste om toe te geven dat het kopen en verkopen van links een onderdeel is van de economie van het web, maar wel met een forse kanttekening:

Buying and selling links is a normal part of the economy of the web when done for advertising purposes, and not for manipulation of search results. Links purchased for advertising should be designated as such.

Laat TradeTracker nu net in hun persbericht (pdf) over toetreding op de Belgische markt zeggen:

Dit betekent dat de tracking links die de affiliates gebruiken, direct naar de site van de adverteerder verwijzen, en niet eerst via de TradeTracker-servers lopen. Grootste voordeel hiervan is dat alle geplaatste links door zoekmachines als Google worden geïndexeerd, wat een invloed kan hebben op de PageRank van de website van de adverteerder.

Zo maken ze het Google wel erg makkelijk. Verbetering van PageRank en adverteerder in 2 zinnen na elkaar… Zeker als ze dan ook nog in het bericht naar affiliates er bij zetten welke adverteerders op dit moment clean linking leuk vinden, en welke bonussen ze er voor geven…

Wat is dan het risico van clean linking?

Voor beide partijen geldt het ene hele grote risico:

Buying or selling links that pass PageRank is in violation of Google’s webmaster guidelines and can negatively impact a site’s ranking in search results.

Helaas kan ik geen specifieke verhalen uit de doeken doen, maar ik ken meerdere voorbeelden van bedrijven die links kochten en daarna ineens niet meer in de top 50 rankten op hun eigen bedrijfsnaam. Of van link verkopers die hun volledige site uit de rankings zagen verdwijnen.

Mijn advies aan affiliates én adverteerders is dan ook: niet doen. Waar je nu met een kleine bonus een leuke dubbelslag lijkt te kunnen slaan, zou je wel eens van een hele koude kermis thuis kunnen komen. Mijns inziens zouden dan ook alle affiliate netwerken hun adverteerders standaard links met een zogenaamde nofollow tag moeten geven. Affiliate marketing heeft dat extra SEO effect namelijk helemaal niet nodig, het is ook zonder dit soort rare trucjes een van de meest lucratieve en eerlijk vormen van online marketing.

Joost de Valk is Search Strategist bij online marketing bureau Onetomarket. Hij is daar verantwoordelijk voor de search strategie van klanten als Wegener, KLM en het Financieel Dagblad. Naast die werkzaamheden is hij een internationaal bekende SEO blogger, spreker op congressen als Search Engine Strategies, Search Marketing Expo en Affiliates4UExpo, en ontwikkelaar van veelgebruikte WordPress plugins, Firefox extensies en andere utilities. Meer informatie www.joostdevalk.nl

0 reacties

  1. 1

    Joost goed stuk, en welkom als af-en-toe blogger op Affiliateblog.nl!

    Die nofollow tags moeten er echt komen ja! Ik zet ze er zelf meestal bij, of werk met redirect pagina’s die ik zelf expliciet een nofollow mee geef en uitsluit in de robots.txt

  2. 2
  3. 3

    Snel en scherp artikel.

    De enige reden waarom je cleanlinks wilt gebruiken is omdat je ‘iets te verbergen’ hebt voor je bezoekers. Als je dit niet hebt maakt het helemaal niet zo enorm veel uit dat je geen clean links gebruikt. Dit zijn mijn ervaringen. Als je een kwalitatief goede en sterke website hebt, dan zullen er niet zo heel veel bezoekers zijn die zich getricked voelen als ze een referrer link ontdekken op de website. Ik snap dat de gemiddelde startpagina beheerder hier anders tegenaan kijkt, die wil zoveel mogelijk reklame, en cleanlinks helpt ze onder de startpagina policy uit te komen.

    In het geval van een normale website met goede content is het een ander verhaal. Ik heb bij een flink aantal personen (bezoekers en bekenden) gevraagd of ze het als storend ervaren. Dit bleek nauwelijks het geval. Je geeft immers in de meeste gevallen in de beschrijving ook al wel aan wat een bezoeker te wachten staat. Verder heb ik het vermoeden dat veel webmasters zelf in hun tocht naar perfectie alles ‘clean’ willen hebben, alles tidy en geen rare urls etc. Dit hoeft voor een bezoeker helemaal geen nadeel op te leveren.

    Ik ga er voorlopig niet mee aan de slag. Wat betreft je stelling, als je nog steeds op elke uitgaande cleane affiliate link een nofollow toevoegd, ziet google het dan nog steeds als een betaalde link? Zitten we nu nog safe omdat traffic eerst naar een netwerk gaat?

  4. 4

    Overigens pakt een netwerk als Cleafs momenteel een fors aantal nieuwe ‘klanten’ vanwege hun sales pitch clean links. Ik vind dit zorgelijk, want hierdoor kunnen die merchants nog wel eens een minder prettige start met affiliate marketing kennen dan wanneer ze bij bv. de andere netwerken waren gestart…

  5. 5
  6. 6

    @Ilya 2: dat is precies de reden voor deze post. Wij krijgen steeds meer klanten binnen met “verrotte” link profielen, die we erg moeilijk kunnen helpen behalve door zoveel mogelijk links weg te halen en een groot “mea culpa” naar Google te sturen… Cleafs zou wel eens een aantal klanten dat pad op kunnen sturen.

  7. 7

    Wij bij M4N hebben deze dienst ook aangeboden, sterker nog momenteel zijn we het voor de laatste klanten aan het afbouwen. Het product heeft in beginsel best potentie, ik heb in de praktijk mogen ervaren dat het ook echt werkt. Maar het risico voor zowel de adverteer als de affiliate (en dus ook het netwerk) is met de hevige discussie omtrent paid links niet langer aanvaardbaar. Om deze reden zal het product ook op zeer korte termijn niet meer door ons worden aangeboden en zullen wij ons op het gebied van SEO meer focussen op de ondersteuning van affiliates.

  8. 8

    “zullen wij ons op het gebied van SEO meer focussen op de ondersteuning van affiliates.”

    Kijk da’s een goede insteek! Help de Affiliates te scoren, de affiliates moeten niet helpen om de adverteerders te laten ranken.

    Goed om te horen dat M4N het strijdbijltje voor wat betreft SEL erbij neer gooit, natuurlijk zonde van alle tijd aan research en onderzoek die er in is gaan zitten.

    Maar het heeft absoluut geen nut om je kop in het zand te steken! Chapeau!

  9. 9

    Leuk stuk, Joost. Vooral erg goed idee wat daar ook nog in de Newsletter geadviseerd word:

    “Belangrijk: deze trackingcode dient op elke pagina geplaatst te worden vanwaar u naar de adverteerder linkt. Wij adviseren u daarom deze code centraal in een bestand te plaatsen, zoals in de footer.”

    Dat is inderdaad de beste plaats om zulke dingen te doen, want in de footer zoekt Google nooit 😉

  10. 10
  11. 11

    “Kijk da’s een goede insteek! Help de Affiliates te scoren, de affiliates moeten niet helpen om de adverteerders te laten ranken.”

    En toch zijn we allemaal de bok als Google een dagje het effect van nofollow zou ‘uitzetten’….

    Eigenlijk zou elke affiliate voor een netwerk even belangrijk moeten zijn. Niet onderscheid in grote publishers en kleine boertjes. 1000 kleine websites trekken evenveel traffic en potentiele sales dan 1 grote. Nu lijkt het erop dat netwerken vooral in goede gratie willen komen bij merchants (of nog niet actieve merchants). Affiliates worden soms wat links gelaten. Jammer, want er moet een goede balans zijn, de drie partijen kunnen niet zonder elkaar (met kleine uitzondering van de netwerken, maar die zijn ook wel weer handig voor de kleinere websites). Het komt nog wel…..

  12. 12

    “Ik vraag me af, wat maakt het toevoegen van een nofollow tag precies uit voor je site zelf? Dat je geen pagerank flow krijgt oid?”

    Je geeft geen linkjuice weg aan de sites waarnaar je linkt. Je verbergt eventuele paid-links, waar google niet zo van houdt. Letterlijk, de bot blijft op jouw pagina en indexeert de uitgaande link en pagina niet, maar of dit echt het geval is wordt nog wel eens in twijfel getrokken. Door het behouden van linkjuice stijgt je eigen site (pagina) doorgaans qua PR, maar wie geeft daar nu iets om. Belangrijk is wel om niet elke uitgaande link onder een nofollow te plaatsen, je isoleert hiermee nl. je website op het http://www….

  13. 13

    Je schreef: “…. maar ik ken meerdere voorbeelden van bedrijven die links kochten en daarna ineens niet meer in de top 50 rankten op hun eigen bedrijfsnaam…”

    Waarmee het dan dus wel heel eenvoudig wordt je concurrent van het web af te blazen ??? Ik kan ‘t me haast niet voorstellen.

  14. 14
  15. 16

    Helemaal mee eens (met Joost).

    Het is absoluut een feit dat zowel de verkoper van links als de koper risico’s loopt.

    Het is me niet duidelijk welk voordeel de verkoper van links heeft bij het verkopen van links via bijvoorbeeld M4N – de prijs die je krijgt is te klein in vergelijking met het risico dat je loopt.

  16. 17

    Grappig om te zien dat na Cleafs ook M4N aangeeft clean linking als instrument niet langer actief te ondersteunen.

    Maar zonder ongevoelig te zijn voor de kritiek op paid links denk ik dat clean linking t.b.v. SEO – MITS goed uitgevoerd en bewaakt – helemaal geen kwaad kan. Immers, een normale link is ook ‘clean’.

    M.a.w.: de toekomst ligt mijns inziens in link building gebruikmakend van de prijsmodellen en techniek achter affiliate marketing, in plaats van affiliate marketing met link building als doel. Kwalitatief goede links aanvragen en de sitepartners daarvoor belonen op basis van CPC of CPL constructies die bewaakt worden met affiliate marketing achtige ‘clean linking’ software is niets mis mee immers. Het is echter de ‘mits’ die het verschil maakt tussen een succesvolle link building strategie en link devaluatie of zelfs penalties. Affiliate marketing partijen hebben simpelweg geen of minder kaas gegeten van SEO en moet je dus niet primair hiervoor inzetten.

    Om maar een voorbeeld te noemen: een te snelle toename van het aantal links in het linkprofiel van een site (m.a.w.: afwijkend van de reguliere toename) valt op bij Google en kan argwaan wekken. Dit betekent dus een tegenstrijdige belang tussen de Adverteerder (die op goede voet met Google wil blijven) en het Affiliate Netwerk (dat z.s.m. veel affiliates wil aanhaken). Om nog maar te zwijgen over de verschilen in kwaliteitsoordeel m.b.t. sites tussen Affiliate Marketing partijen en SEM/SEO specialisten als Traffic Builders e.d.

    Clean linking kan dus wel degelijk in mijn optiek, maar men moet zich er aan beide zijden niet blind op staren en geloven dat het dé Haarlemmer olie is waar iedereen naar op zoek is.

  17. 18

    @Wolter: ik ben het helaas grondig met je oneens. Affiliate marketing is advertising, affiliate links zijn dus advertising links en daarmee paid links. Google is daar HEEEEL simpel over: alle advertising links moeten genofollowed. Ik heb ondertussen meer dan genoeg email conversaties met Matt Cutts en andere Googlers hierover gehad om zeker te weten dat dat hun standpunt is, en ik weet ook zeker dat dat ook geldt voor bv Live search.

    Voor Google is een affiliate link een paid link en dus: SPAM.

  18. 19
  19. 20

    @Wolter;

    Ik vraag me af wat voor effect het zou hebben op langere termijn. Voor de adverteerder is het risico in eerste instantie nihil, maar stel dat alles een keer hard wordt afgestraft, dan hebben veel adverteerders en ik vrees helaas ook affiliates een probleem.

    Denk dat affiliates verstandig moeten zijn en gewoon geen links meer moeten plaatsen met zulke technieken. Wellicht better safe then sorry?

  20. 21

    @Joost: mag ook een keer, daarom heet het een blog 🙂

    Denk ook niet dat de stelling van Google hieromtrent voor velerlei interpretatie vatbaar is, dus is je waarschuwing hieromtrent aan het adres van zowel adverteerders als affiliate netwerken meer dan terecht.

    Maar wat op z’n minst een discussie waard is, is de vraag of en wanneer een betaalde link dusdanig veel toegevoegde waarde biedt voor de gebruikerservaring van de internetter dat het feit dat deze betaald is ondergeschikt wordt aan het uitgangspunt van policies als deze.

    Laat ik het omdraaien: stel ik wil buiten enige affiliate marketing partij om een link geplaatst zien op een bepaalde website omdat deze relevant is en toegevoegde waarde biedt voor zowel de gebruikerservaring als – laat ik het een bijkomend voordeel noemen – de linkpopularity / PageRank /linkvalue of hoe je het dan ook wilt noemen. Wat zou in dat geval Google’s bezwaar zijn tegen een clean linking achtige tracking methodiek als wederzijds acceptabel instrument voor verrekening o.b.v. CPC/CPL?

    Toegepast binnen een affiliate netwerk op een affiliate site die een mix gebruikt van zowel clean linking als duidelijke affiliate links is het 100% not done en risicovol om dit te doen.

    Maar zoals altijd met discussies over Google policies: blijft het de vraag of de soep zo heet wordt gegeten als hij opgediend wordt.

    Dus @Paul: vooralsnog absoluut better safe then sorry.

    Tijd voor het vrijdagmiddagbiertje. Goed weekend!

  21. 22

    Scherpe post.

    @WOlter,
    [quote]Grappig om te zien dat na Cleafs ook M4N aangeeft clean linking als instrument niet langer actief te ondersteunen.[/quote]

    M4N geeft in de posts hierboven aan dat ze clean linking voor SEO afbouwen. Voor Cleafs kan ik dat echter niet vinden.

    Sterker nog, op hun website staat bij “merchants”, http://www.cleafs.nl/merchants.html het volgende:
    “Onze unieke ‘clean direct linking’ techniek (zonder id’s, 301-forwards etc.) gecombineerd met ons hoogwaardige en relevante publishernetwerk verbetert uw posities in zoekmachines doordat u een hogere linkpopulariteit genereert.”

    Bij “publishers”, http://www.cleafs.nl/publishers.html staat:
    “Door onze unieke ‘clean direct linking’ heeft u geen redirects / 301’s en andere affiliatelinks op uw eigen pagina staan waardoor zoekmachines uw site als hoogwaardiger beoordelen en uw positie verbetert. U beslist altijd zelf of u de ‘clean direct links’ plaatst met doorgaanse hogere vergoedingen of de bekende affilialinks met id’s plaatst op uw website.”

    Ik krijg het gevoel dat cleafs nog vol inzet op clean linking.

  22. 23

    @oeroek;

    Cleafs heeft recent voor wat campagnes de directlink methode stopgezet. Ik heb vanmiddag contact gezocht met Henk Jan van Cleafs om een toelichting te vragen over hun status mbt directlinking. Zodra ik een officiele reactie heb zal ik het hier laten weten.

  23. 24

    Goede post Joost en interessante comments van de rest.

    Ik denk zelf meer aan de kant die Wolter aangeeft. De markt is zo hevig in ontwikkeling en daardoor zal een combinatie van acties ontstaan denk ik met paid en clean linking. Het feit dat Google nu nog paid links afkeurt geeft aan dat zij ook nog niet weten hoe ermee om te gaan. Want waarom zou een affiliate site geen goede page rank kunnen hebben en de merchant daarvan mee kunnen profiteren?

  24. 25

    @Patrick;
    oneens.. zeker omdat netwerken dit als een USP verkopen aan de adverteerders, het zou geen USP hoeven te zijn als ze zich meer onderscheiden op het gebied van tijd en aandacht voor hun adverteerders en affiliates.

  25. 26

    In praktische zin: het zou niet bepaald kloppen als een website van een merchant op positie 1 op een kernkeyword te vinden is, en alle content-websites eronder. Dit alleen vanwege de hoeveelheid affiliatelinkjes die juice doorgeven…..

  26. 27

    @Wolter;
    Hoewel ik het lang niet altijd met Google’s paid link kruistocht eens ben, vind ik het verkeerd voorlichten van zowel adverteerders als publishers (of het selectief weglaten van informatie) en dit zelfs, zoals Paul al aangeeft, als USP gebruiken nóg fouter.

    Betaalde links zijn tegen Google’s richtlijnen. Een affiliatelink is een betaalde link, in welke vorm dan ook.

    In mijn optiek moet je affiliate marketing en link marketing gescheiden houden, hoe aanlokkelijk het ook is om het te combineren.

    @Oeroek;
    Van een collega kreeg ik deze quote van Cleafs doorgestuurd:
    “In principe bieden wij het clean linking niet meer aan. De markt heeft zich inmiddels dusdanig ontwikkelt dat google onze clean linking techniek mogelijk als linkbuying tool gaan zien. Hiermee lopen onze merchants op lange termijn gevaar gebanned te worden. Daarom willen we nu ook vooroplopen en zijn we met een nieuwe tracker gekomen.”

  27. 28

    @paul
    Ze moeten het ook niet als USP verkopen (Zie ook @wiep van 22h05)

    Maar het is wel in ontwikkeling dus een goede content affiliate site zou toch een hogere ranking kunnen hebben en via clean linking naar een merchant kunnen linken. Zodat de merchant daarvan profiteert?

  28. 29

    @Patrick;

    Dan is een affiliate niet slim bezig als hij wat van die linkjuice aan de adverteerder zou willen doorgeven. Hij wordt er nog steeds voor betaald. Dus is het een betaalde link!

    Overigens mijn complimenten aan Joost; volgens mij heeft deze posting nu officieel de meeste comments op affiliateblog.nl!

  29. 30

    @Paul: dank voor de complimenten 🙂

    @Wolter: als ik 1 ding geleerd heb in mijn omgang met diverse mensen van het spam team, is dat grijs een kleur is die ze niet kennen… Ik snap je redenatie, en mijn privé mening er over is waarschijnlijk niet eens zo ver van die van jou af, maar ik heb Google mensen alleen nog maar heel harde zwart wit beslissingen zien maken. En ergens hebben ze ook daar gelijk in, dat maakt namelijk de discussie wel makkelijker…

  30. 31

    Het is sowieso altijd uitkijken als bedrijven (netwerken in dit geval) een USP proberen te verkopen waar ze in de verdere verloop van het proces geen invloed op hebben. Lees: als Google op een knopje druk…

    “Grootste voordeel hiervan is dat alle geplaatste links door zoekmachines als Google worden geïndexeerd, wat een invloed kan hebben op de PageRank van de website van de adverteerder”

    Er staat nergens dat het perse een positieve invloed kan / zal hebben op de Google ranking 😉

  31. 32

    Blijft natuurlijk vreemd dat een link buyer bestraft wordt voor iets wat hij niet zelf onder controlle heeft.

    Uberhaubt bizar dat een ( door iedereen te plaatsen, aan te vragen, of te kopen) link naar je pagian een negatieve invloed kan hebben.

    Zeker gezien het feit dat Google zo’n link ook gewoon kan negeren, en dus geen juice laat doorgeven, zonder dat daar een kunstmatige rel=nofollow voor nodig is.

    Laat Google degene die geen nofollow zet rustig bestraffen, maar laat de (in principe) onschuldige link-koper met rust: Dus geen link juice/PR doorgeven, maar ook geen straf. Lijkt mij persoonlijk eenvoudig genoeg en geheel in lijn met de basis principes van SEO.

  32. 33

    @Rob: ben ik met je eens, maar dat is soms vrij moeilijk voor Google en andere zoekmachines… Als je WEET dat iemand ontzettend veel links koopt en daardoor goed ranked, maar je hebt ze nog niet allemaal “uit” kunnen zetten, wil je die site dan nog wel laten ranken?

  33. 35

    @ Joost

    Goed artikel. Veel adverteerders ´trappen´in de argumenten van deze netwerken om met hun te stoppen om deze redenen.
    Met plezier je artikel gelezen

  34. 36

    Ik vind de titel van dit artikel een beetje misleidend. “Waarom direct linking door affiliates NIET verstandig is”, als enig argument zie ik dat je zegt dat het niet goed is omdat de PR van de website van de adverteerder een hoger PageRank kan krijgen. Big deal. Dan lap, als affliate marketeer, een “rel=nofollow” eraan, of kan dat niet meer soms? Dat doe je ook met een affiliate URL dat wel op een affiliate URL lijkt. Wat is dan het verschil?

    Luxecash (een affiliate website waar je via PPI geld kan verdienen) past ook zo een techniek toe.

    Mijn conclusie dus:
    Plaats altijd een condoom aan je affiliate URL (hetzij het wel of niet op een affiliate URL lijkt).

  35. 37

    Je moet idd altijd een condoom aan je affiliate url plakken. Maar dat is niet perse omdat je de adverteerder PR wilt onthouden. Je kan zelf als affiliate ook uit de rankings gegooid worden vanwege het aanbieden van paid links.

  36. 39
  37. 40
  38. 41
  39. 43

    Ik vind dat de aanbieders van affiliates hun verantwoordelijkheid moeten nemen en alles uitsluitend als cleanlinks moeten aanbieden.95% van de affiliate clients hebben geen flauw idee waarover dit topic eigenlijk gaat.
    Het is dus wachten op het eerste proces tegen een affiliate company voor het verdwijnen uit de rankings.
    Google is stilaan een heksenjacht aan het creëren, ik vind dit van een laag niveau temeer omdat ze zelf hun eigen policy niet eens consequent naleven.

  40. 44

    Ik las laatst een stuk over het verwerken van noindex binnen dezelfde rel=”nofollow”. Is dit niet nog beter? Buiten de linkjuice is het toch ook helemaal niet relevant dat je uberhaupt de spider doorzet naar merchants/netwerken?

    Daarnaast, ik had het elders ook al aangegeven; ik heb de laatste maanden met meerdere merchants gesproken. Er is onkunde alom rond nofollow, want merchants zien de affiliatevergoeding deels als het kopen van linkjuice. Maw, bij een vergoeding van let’s say 5 procent op een sale is 4% gerelateerd aan de sale en 1% aan de linkjuice wanneer er niet nofollow gebruikt wordt.

    Kan iemand misschien bevestigen of netwerken (nog steeds?) de linkjuice als USP gebruiken richting merchants? Netwerken die binnen de publisher wereld actief zijn reppen er niet over, maar ik vraag me toch telkens weer af wat nu de teksten zijn die vanaf de netwerken na de potentiele merchants gaan (de acct mngrs etc).

Geef een reactie

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.