Misbruik van de term ontdubbeling door adverteerders

crosschannelElke publisher heeft er (met of zonder medeweten) al mee te maken gehad: ontdubbeling. Het is tegenwoordig  een veelvoorkomende term als sales worden afgekeurd. Op Marketingfacts is in 2009 -toen ontdubbeling nog maar weinig werd toegepast cross-channel- al eens een goed artikel geschreven over de gevaren hiervan (aanrader om dit eerst te lezen). Maar voor velen is het nog steeds onduidelijk wat ontdubbeling nu precies inhoudt. Laten we daarom eerst naar de definitie gaan kijken.

Wat is ontdubbeling?

Er bestaat helaas nog geen onafhankelijke “Affiliate Marketing Wiki” die dit soort termen omschrijft (gat in de markt?), daarom ben ik op zoek gegaan naar wat Nederlandse netwerken erover te zeggen hebben. Alleen op de sites van Daisycon en Zanox staat er een heldere uitleg en die luidt als volgt.

Daisycon

Adverteerders maken vaak gebruik van meerdere affiliate netwerken. Als een bezoeker via dezelfde affiliate, maar via verschillende affiliate netwerken naar een adverteerder is gestuurd voordat hij een transactie heeft verricht, zorgt ontdubbeling ervoor dat een conversie niet dubbel wordt betaald. Het netwerk dat de laatste cookie heeft gezet krijgt transactie toegewezen. De publisher wordt dan door dat netwerk betaald.

zanox-M4N

Ontdubbeling is het proces van het toewijzen van een sale naar één online marketingkanaal op vooraf opgestelde voorwaarden. Deze voorwaarden bepalen welke tracking code wordt weergegeven op de pagina verkoopbevestiging.

Voorbeeld: Wanneer een adverteerder een eigen programma uitvoert op twee netwerken, dan is ontdubbeling essentieel om te voorkomen dat er tweemaal wordt betaald voor dezelfde aanbieding. Dit kan gebeuren als een klant websites van publishers van beide netwerken heeft bezocht, waardoor deze twee affiliate netwerkcookies op zijn/haar computer heeft staan.

Met automatische ontdubbeling toont de adverteerder alleen de tracking voor het netwerk dat het laatst naar de klant heeft verwezen. Daarom ontvang maar één netwerk een bevestiging van de sale, waardoor het dan niet meer nodig is om sales handmatig te kopiëren bij het goedkeuren van sales.

Volgens Daisycon en zanox-M4N is ontdubbeling dus het proces dat er voor zorgt dat sales niet dubbel gemeten worden als de adverteerder gebruik maakt van verschillende netwerken.

 Praktische uitvoering van ontdubbeling

LCC (Last Cookie Counts) is nog steeds het meest gebruikte tracking principe in Nederlandse Affiliate Marketing. Dit wil zeggen dat de publisher die de laatste klik heeft gegenereerd voordat er een sale wordt gerealiseerd, ook de commissie krijgt. Hoewel er tegenwoordig veel discussie over is, is dit op dit moment nog het meest eerlijke principe volgens velen. Je concurreert hierdoor alleen met je concullega publishers en that’s it.

En toen kwam er cross-channel ontdubbeling…..

Cross-channel ontdubbeling werkt volgens hetzelfde LCC principe. Je concurreert nu niet alleen met je concullega publishers, maar ook met de webshop waarvoor je promotie doet. Zoals ontdubbeling in de definities hierboven is omschreven, lijkt het erg logisch. In de praktijk wordt het tegenwoordig echter op andere manieren toegepast, namelijk cross-channel. Er zijn 5 grote kanalen die vrijwel elke webshop gebruikt, namelijk:

  1. Nieuwsbrief
  2. Google Adwords
  3. Display/Retargeting banners
  4. Affiliate marketing
  5. Google Organic

Ik ben (gelukkig) nog geen webshop tegen gekomen die ook op Google Organic ontdubbelt, dus we moeten rekening houden met de eerste 4 channels. Een aantal scenario’s a.d.h.v. de eerste 3 channels die hierboven zijn gedefinieerd:

Bezoeker klikt op link van webshop X op jouw website waardoor er een cookie wordt gezet voor 30 dagen. De bezoeker besluit nog niet te kopen, maar vindt wel interessante producten. Dan kunnen er de volgende scenario`s volgen:

  1. … 1 dag later ontvangt bezoeker nieuwsbrief van webshop X met aanbieding en gaat over tot kopen.
  2. … Bezoeker besluit een uur later toch te kopen en zoekt in Google op merknaam en klikt op advertentie van webshop X en gaat over tot kopen.
  3. … Bezoeker gaat verder met surfen en wordt achtervolgd door banners van webshop X en kan de drang toch niet weerstaan om te kopen.

In deze 3 scenario’s zal de publisher sale worden afgekeurd met als reden “Ontdubbeling”, aangezien het LCC principe hier ook wordt toegepast. Is dit eerlijk?

Ontdubbeling als middel om kosten te besparen

De grootste reden voor een webshop om te starten met ontdubbeling is kosten besparing, ze gaan namelijk minder commissie betalen aan netwerken/publishers.

Persoonlijk heb ik een heel kritische mening over cross-channel ontdubbeling: het gaat niet samen met Affiliate Marketing zolang het LCC principe gebruikt wordt. Het grootste probleem dat ik zie is dat het te gemakkelijk voor adverteerders is om sales af te keuren, er is namelijk geen enkele transparantie naar de publisher. Wij, als publishers, moeten er blindelings op vertrouwen dat het gerechtvaardigd is. Wij zien zelf soms dalingen van meer dan 70% in omzet als een webshop besluit om ontdubbeling toe te gaan passen. Dat is toch te gek voor woorden?

Zo kan het wel

Om het artikel positief af te sluiten, wil ik graag de 2 oplossingen delen die ik voor ogen heb om cross-channel ontdubbeling eerlijk en aanvaardbaar te maken.

  1. Cross-channel ontdubbeling afschaffen zolang het LCC principe gehanteerd wordt en weer ingevoerd wordt als conversie attributie (ook cross-channel) wordt toegepast.
  2. Volledige transparantie in sales funnel vanuit de webshop (waarin het affiliate netwerk inzage heeft).

Ik ben benieuwd wat jullie van ontdubbeling vinden, voel je vrij om je mening te delen in de reacties hieronder.

0 reacties

  1. 1

    Wat vind je van inzet van retargeting als publisher met gebruik van de data via het affiliate netwerken?

    Voorbeeld: Netwerk X weet dat Jan heeft geklikt op een link bij publisher A. Vervolgens slaat Netwerk X dat op en krijgt publisher B die data om op te retargeten. Hierbij overschrijft publisher B de klik en cookie van publisher A en vangt alle commissie. Publisher A krijgt niks en publisher B profiteert van de klik van publisher A en krijgt de commissie.

    Naar mijn idee moet dan publisher A ook beloond worden en is last click en cookie counts niet fair. Of retargeting op affiliate netwerk data zal flink ter discussie moeten staan en publishers moeten hun data kunnen beschermen zodat dit niet hergebruik kan en mag worden door affiliate netwerken (iets van privacy en cookiewet?).

    Ben benieuwd naar de reacties!

  2. 5

    Er was een tijdje geleden een case bij een adverteerder (geen idee meer welke) dat een publisher werd ontdubbeld op basis van de bedankpagina vraag: “hoe ken je ons?” -> De doorgestuurde klant had daar “via een een krantenadvertentie” ingevuld. En hop, sale afgekeurd. Denk een mooi voorbeeld van hoe achterlijk het kan gaan.

    Ontdubbeling op search vind ik discutabel als het de merknaam betreft.

    Verder ben ik van mening dat overal wel wat voor valt te zeggen als het maar transparant is! Dan weet je tenminste waar je het met elkaar over moet hebben. Nu vind ik het een flinke black box.

  3. 6

    Hi Alexander,

    Goed artikel. (Cross channel) Ontdubbeling blijft een lastig punt aangezien een merchant kan doen en laten wat hij wilt en zal geen problemen ondervinden tot het moment waarop de affiliate besluit uitingen van de merchant te verwijderen. Dit is trouwens een aardige presentatie rondom dit onderwerp: http://www.slideshare.net/affsum/deduping-the-great-unknown-in-affiliate-marketing

    m.b.t. je eerste oplossing (afschaffen):
    Cross-channel ontdubbeling afschaffen zolang het LCC principe gehanteerd wordt en weer ingevoerd wordt als conversie attributie (ook cross-channel) wordt toegepast.

    Er is één uitzondering; Als een adverteerder cross channel ontdubbeling toepast en dit netjes aangeeft in de campagne omschrijving dan is het de keuze van de affiliate om wel of niet met een merchant samen te werken. Afschaffen lijkt me geen oplossing, het keuren van een sale/lead ligt bij de merchant, het is voor een netwerk lastig te controleren of dit een eerlijk proces is of niet.

    m.b.t. je tweede oplossing (transparantie in de sales funnel met inzage netwerk)
    Dit gaat geen enkele adverteerder geven aan een netwerk 😉

    Een andere “oplossing”:
    Een oplossing zou wel kunnen zijn dat een netwerk het ontdubbelingspercentage van een merchant vergelijkt met het ontdubbelingspercentage van een industry (kan ook voor verhoudingen binnen andere redenen en het totaal aantal afkeuringen). Bij een grote afwijking is het de taak van het netwerk om de merchant aan te spreken en/ transactiedata te delen (kan ws. prima in een contract opgenomen worden). Ik vind het de netwerken in NL echter nogal stil de laatste jaren. Het is een klein risico, maar kan zeker een pré zijn voor affiliates en merchants als er één netwerk is dat haar hoofd boven het maaiveld uit durft te steken.

    Groet,
    Wouter

    • 7

      De oplossing die je aanhaalt klinkt goed, hoewel het industry gemiddelde ook flink kan afwijken. Hopelijk lezen de netwerken mee en kunnen ze wat met deze informatie.

    • 8

      Een industry gemiddelde kan alleen maar als je weer zeker weet dat dat een correcte afspiegeling is van de markt en dat is zelden het geval. Veel netwerken hebben in bepaalde segmenten te weinig aanbod om dat eerlijk te doen en tevens zijn momenteel de meeste merchants al aan het ontdubbelen dus weet je nog niks tussen de wel-en-niet ondubbelende partijen. Daarnaast weet het netwerk ook niet altijd welke policy elke adverteerder daarin hanteert en wordt de customer-journey niet door elke merchant met het netwerk gedeeld.

      • 9

        “Tevens zijn momenteel de meeste merchants al aan het ontdubbelen dus weet je nog niks tussen de wel-en-niet ondubbelende partijen.”

        Is dat werkelijk het geval, op basis van welke data? Ontdubbeling t.o.v. andere netwerken zal zeker in veel gevallen plaatsvinden (is ook logisch als je als merchant met meerdere netwerken samenwerkt). Maar geldt dat ook voor Cross Channel Ontdubbeling?

        Een industry gemiddelde kan inderdaad afwijken, maar het is wel één van de weinige cijfers waar een netwerk beschikking over heeft.

        • 10

          Ja, er zijn steeds meer partijen begonnen hiermee. Het grote probleem is dat het soms zelfs niet eens gemeld wordt middels een nieuwsbrief of via contactpersoon. Pas als conversie daalt en je gaat er naar vragen, komt er een uitleg.

  4. 11

    Het gaat uiteindelijk allemaal om wat een partij/kanaal toevoegd aan de uiteindelijke order. Stel je gaat als partij cross-channel ontdubbelen en je haalt netto nog steeds dezelfde aantallen dan heb je een heel sterk argument. Theoretisch gezien zou dat niet mogen gebeuren maar je wilt niet weten hoeveel verschillende partijen (onterecht) een claim proberen te leggen op een sale.

    Doe je minder sales doordat je onterecht beloning weghoudt bij partijen die wel iets bijdragen dan zou het resultaat je moeten overtuigen om het anders aan te pakken. Basically “markteconomie voor dummies” dus…

    Persoonlijk ben ik er wel voor om affiliatenetwerken tegen elkaar te ontdubbelen om de situatie voor affiliates onderling gelijk te houden. Het zou qua vergoeding geen verschil moeten maken of je als publisher bij M4N, TT, Daisycon of whatever aangesloten bent.

    • 12

      Eigenlijk heb je het hier over het eerlijk verdelen van commissie en dan komen we meteen uit op de volgende lastige discussie: conversie attributie.

      Het is jammer dat cross-channel ontdubbeling al toegepast werd voordat de discussie rond conversie attributie afgesloten was.

      • 13

        Conversieattributie is wat mij betreft een illusie die wordt gebruikt om dure meetsystemen in de markt te zetten. Als je daaraan begint dan moet je ook een oplossing klaar hebben liggen voor cross-device, -location tracking. Off- versus online en ga zo maar door, praktisch gezien onmogelijk…

  5. 14

    Ontdubbeling zal een gevoelige kwestie blijven zo lang er geen andere breed geaccepteerde vorm van tracking principe afgestemd wordt. Dat de volgorde van de advertentie vormen (per afzonderlijk kanaal) voor een conversie geen realistische methode is zal door de ernorme stijging van tablet en smartphone gebruik alleen maar toenemen. Want na LCC en Cross-chanel tracking zal er uiteraard (zodra het mogelijk is) ook Cross-device tracking worden toegepast. Dit zal aan de ene kant waarschijnlijk weer voor sommige publishers gunstig uitpakken, aan de andere kant zullen een aantal affiliates hierdoor hun inkomsten zien terug lopen.

    Waar eingelijk niet zoveel over geschreven wordt is het voordeel dat affiliates hebben van inzet van andere channels door een adverteerder. Maar affiliates zijn uiteraard uiterst gevoelig voor adverteerders die veel zichtbaar zijn op zowel TV, radio of via banner campagnes. Hier worden campagnes en programma’s uiteraard op geselecteerd. Met een Cross-chanel tracking systeem kunnen deze effecten vaak in kaart worden gebracht. Bijvoorbeeld het effect van een Display campagne op een Affiliate campagne. Zo zagen wij vorig jaar voor Eredivisie Live bij de start van het eredivisie seizoen dat Display voor 5,5% aan extra conversies resulteerde (volgens de LCC principe). Ofwel, voor een affiliate is het erg gunstig als een adverteerder zorgt voor (online) extra zichtbaarheid.

    Is het dan onredelijk als een adverteerder ontdubbeld op LCC en/of Chross-chanel conversies? Ja, wat mij betreft als je ondubbeld op brand search. Maar nee, als je ontdubbeld op kanalen als Post Click Display conversies en nieuwsletter. Voor retargeting geldt dat je goede en duidelijke afspraken moet maken en hierin inderdaad ook helderheid biedt.

    • 15

      Ik vind je reactie een beetje een warboel, Marnix. Je haalt verschillende punten aan die discutabel zijn.

      Je geeft aan dat affiliates programma’s “uiteraard” selecteren op basis van de branding van een partij. Dat is een te breed statement. Iemand die een voetbal site heeft zal inderdaad eerder kiezen voor een banner van het bekende Eredivisie Live dan van een andere partij, maar komt daar nou ook het grote volume vandaan?

      Wijzelf geven de meeste aandacht aan partijen waarmee we heldere afspraken hebben gemaakt. Aannames maken zoals “partij X heeft een TV campagne en zal dus wel goed converteren” gebruikte ik in mijn computer-op-zolder tijd. Tegenwoordig draait het om EPC garanties en andere sterke deals.

      Ontdubbelen op display is discutabel. Gaat het om een branding banner (groot logo zonder heldere call-to-action) of performance banner (sterke aanbieding met sterke banner)? Branded banner mag in mijn ogen nooit de cookie van de affiliate overschrijven aangezien de doelstelling van een branding campagne over het algemeen is naamsbekendheid en geen sales. Performance banner is bespreekbaar in mijn optiek. Het grote probleem is dat te veel adverteerders het geheel misbruiken. Branded en performance wordt in 1 groot kanaal gestopt met als gevolg dat er commissies onterecht worden afgekeurd.

      • 16

        Reactie was misschien wat gehaast geschreven, Alexander. Daarnaast doen “wij” alleen performance inzet vandaar dat ik branding display had overgeslagen. Maar inderdaad aan branding display zou je ook een andere weging moeten geven.

        En natuurlijk betekend het niet dat als een adverteerder een TV campagne heeft dat hij dan goed converteerd. Maar het helpt wel enorm als een adverteerder door online of offline inzet zorgt voor naamsbekendheid en vertrouwen bij consumenten. Vertel mij niet dat affiliates hier geen rekening mee houden en zelfs op inspelen tijdens TV of radio campagnes van adverteeders.

        Maar het punt wat ik probeerde te maken is: “You win some, You lose some”. Door inspanningen van de adverteerder stijgt ook de vraag naar product/dient en win je sales die je anders niet had gehad. Indien een adverteerder Cross-chanel ontdubbeld, mis je soms wat sales. Zo lang het maar om kleine aantallen gaat.

        Mocht het inderdaad zo zijn dat er een omzet daling is van 70%, dan is er bij de adverteerder van te voren geen analyse gemaakt van het effect van de nieuwe tracking principe. Daarnaats is er ook geen weging gegeven aan de verschillende inzet. Maar dat er op dit gebiedt nog veel te winnen is, merken wij (jij en ik) in ons werk dus maar nog al te vaak.

        • 17

          “You win some, You lose some” vind ik wel wat te gemakkelijk Marnix. Dat is natuurlijk wel waar, maar volgens mij probeert Alexander juist het punt te maken dat het “lose-deel” juist toeneemt en het “win-deel” niet. Dit oa. door nieuwere technieken die enkele jaren nog maar bestaan zoals RTB, retargeting, toename smartphone gebruikt (en adverteerder die geen mobile response page hebben of goede payment optie voor mobiel etc.).
          Uiteindelijk draait het om de term die al vanaf jaar 0 dat Affiliate Marketing begon: Transparantie.

  6. 19

    Beste Alexander,

    Een interessant punt van terugkomende discussie die je met je artikel aanhaalt. Overigens mag de nuance ‘gebruik’ in plaats van misbruik geplaatst worden omdat er vaak ook sprake is van handelen uit onwetendheid soms gevoed door externe partijen die uit eigen belang handelen. Vanuit onze referentie als affiliatenetwerk wil ik graag iets toevoegen.

    Wij hebben uiteraard meerdere (grote) adverteerders meegemaakt die van een reguliere ontdubbeling tussen de netwerken zijn overgestapt naar een ontdubbeling tegen meerdere kanalen. Ik zeg bewust tegen omdat ik nog niet heb meegemaakt dat adverteerders andere partners zoals Google (deels) niet uitbetalen wanneer een affiliate de laatste schakel is.
    Praktijk wijst echter uit dat de intentie om kosten te besparen vaak juist leidt tot een lager netto resultaat. Daar waar affiliates minder conversie behalen gaat de EPC immers omlaag hetgeen er toe leidt dat veel affiliates de adverteerder in kwestie minder prominent plaatsen of zelfs vervangen voor een alternatief. Hierdoor hebben wij het verkeer bij adverteerders zien teruglopen tot soms minder dan 50% van het oorspronkelijke bezoek. Op termijn zien we daarom dat veel adverteerders het beleid weer versoepelen omdat de meeste onder ons liever tien keer een dubbeltje verdient dan drie keer een kwartje.

    Aangaande de kanalen waarop adverteerders wel ontdubbelen dient er denk ik nog wel een onderscheid aangebracht te worden tussen SEA Branded en SEA non-branded. De verschillen hierin zijn enorm voor wat betreft de impact op ontdubbeling. Ontdubbelen tegen branded-ads is iets wat wij dan ook nooit adviseren en zelden tegenkomen.

    Een laatste punt die minstens zo belangrijk is is de fallback. Wanneer een adverteerder ontdubbelt tussen kanalen gebeurt dit vaak op basis van cookies. Wanneer echter voorkomen wordt dat een cookie wordt gezet of wanneer cookies verwijderd zijn dan zou de adverteerder alle pixels moeten tonen en eventueel handmatig moeten ontdubbelen tussen de netwerken (het is gebruikelijk dat zij bij deze transacties een extra kenmerk aan de ID koppelen). Doet de adverteerder dit niet dan zal, afhankelijk van de doorloopsnelheid van het product, er een verlies zijn van mogelijk tientallen procenten.

    • 20

      Als men begint met cross-channel ontdubbelen dan kan je al niet meer spreken van ontwetendheid, Rob. Het is een behoorlijke (technische) klus om dit te doen en zal niet zonder reden worden toegepast.

      Het probleem voor veel adverteerders die hebben gekozen voor ontdubbeling en daarna toch weer zijn terug gedraaid, is dat het vertrouwen bij affiliates weg is.

      Als cross-channel ontdubbeling tot een lager netto resultaat leidt, dan is het eigenlijk toch duidelijk? Gewoon niet doen!

    • 21

      ” Praktijk wijst echter uit dat de intentie om kosten te besparen vaak juist leidt tot een lager netto resultaat. Daar waar affiliates minder conversie behalen gaat de EPC immers omlaag hetgeen er toe leidt dat veel affiliates de adverteerder in kwestie minder prominent plaatsen of zelfs vervangen voor een alternatief. ”

      Mee eens, wij zien het vaak gebeuren: Na (tijdens) deze conversie daling ontstaat er een neerwaartse spiraal. -> Minder exposure / Minder goede posities / Minder added value uit het kanaal. Een groot deel van de adverteerders komt hier uiteindelijk op terug, omdat ze langzaam alle competitiviteit verliezen tegenover partijen die het kanaal serieuzer nemen. Besparen op een kanaal kan veel beter via expertise / deals maken / praten met jouw partners.,..

  7. 22
    • 23

      Dat is eigenlijk nog een leuke discussie opzich. Wat je vaak ziet bij hybride modellen is dat de publisher bijv. 0,50 euro CPL / X% CPS ontvangt. Vervolgens worden de consumenten uitgenodigd op de website van partij X om zich in te schrijven op de nieuwsbrief en zo een “welkom kortingscode” ontvangen.

      Zie je ‘m al aankomen? Ontdubbeling op nieuwsbrief -> webshop heeft een sale voor 0,50 euro EN is meteen van de cookietijd af die bij normale affiliate cookies gelden (gemiddeld 30 dagen). Hybride oplossing is naar mijn mening altijd top als er actief geworven wordt voor nieuwsbrief, maar geen oplossing voor ontdubbeling.

  8. 24

    Ontdubbeling lijkt voor veel adverteerders misschien voordelig, maar dat is slechts een tijdelijk fenomeen. Stel dat de adverteerder 20% van alle sales kan afkeuren door een van bovenstaande redenen, als excuus ontdubbeling, dan zal de epc voor de publisher ook een duik maken met 20%. De concurrenten van die adverteerder, die niet ontdubbelen, worden in een keer een pak interessanter.

    Als je als adverteerder begint te ontdubbelen, kan je evengoed je vergoeding naar beneden halen voor de publishers. Dat is alleszins transparanter en dan hou je ten minste enkele publishers te vriend door hen professioneel te behandelen. Om in performance based marketing allerlei truukjes zoals ontdubbeling uit te halen ten nadele van je publishers, snij je op lange termijn in je eigen vel door je eigen programma minder interessant te maken.

    • 25

      Goede reactie, George.

      Kan je uitleggen wat je bedoelt met “Als je als adverteerder begint te ontdubbelen, kan je evengoed je vergoeding naar beneden halen voor de publishers.”? Begrijp ik niet helemaal.

    • 26

      100% mee eens, deze tools zijn hoe ze er nu bijstaan halve / korte termijn oplossingen. Als je echt snapt hoe affiliate marketing voor jouw webshop kan werken ben jij zelf als programma manager die tool.

  9. 27

    @Jochem, de spijker op zijn kop met dit artikel!

    Ik ben van mening dat het korte termijn kostenbesparing van de adverteerder is. Als ze gaan ontdubbellen op cros-channel gaan ze van mijn sites! Als meerdere publishers dat doen krijgt de adverteerder geen initieel verkeer meer en valt er niets te nieuwsbrieven of retargetten, en dus geen sale meer.

    Echter voor we zover zijn moeten publishers hard optreden en dat durft men niet. (Al is het alleen maar om geen hijgende salestijger van het netwerk in je nek te krijgen. Want als er sales te vergeven zijn weet het netwerk niet hoe snel ze erbij moeten zijn, maar bij iets te lastige vragen of disputen is het vaak, niet altijd maar vaak, lang wachten op uberhaupt een reactie!) maar dat terzijde.

    Waarom niet gewoon conversie attributie? Ik begrijp dat dit voor kortingscodesites de doodsteek is, maar dit maakt het voor iedereen eerlijker toch?

    Want laten we wel wezen; de enige reden dat kortingscodesites bestaan is vanwege LCC natuurlijk. Niet omdat er zoveel unieke en inspirerende content opstaat natuurlijk. (No offence richting jullie sites. Ik ben strontjaloers op jullie succes daar niet van.) 😉

    • 28

      Ten eerste heb ik dit stuk niet geschreven, dus moet je Alexander bedanken. Ten tweede snap je weinig van ons business model als je denkt dat conversie attributie onze doodsteek is. Ik wil niets liever dan dat adverteerders dit volledig op orde hebben zodat wij met alle partijen kunnen samenwerken, nu zijn er veel grote partijen kritisch over een ‘soort’ websites (ook worden we dan over één kam geschoren met sites die geen additioneel bereik hebben) terwijl dit helemaal niet zo hoeft te zijn als men alles op orde zou hebben. Echter de huidige besparings- ontdubbeling die plaats vindt via tools vind ik erg zwak & kortzichtige strategieën, hebben ook weinig te maken met conversie optimalisatie. Is meer een crisis optimalisatie.

      Daarbij bestaan kortingssites niet vanwege de LCC, deze sites bestaan omdat consumenten er dol op zijn. En niet zo’n beetje ook. Ook jij gebruikt ze, ook iedere kritische adverteerder gebruikt ze, alle shopaholics in Nederland gebruiken ze. En het blijft maar groeien.

  10. 29

    @Jochem, mea culpa. Ik zie nu pas dat jij het niet hebt geschreven, dus de credits gaan naar Alexander 🙂

    We mogen uiteraard van mening verschillen ten aanzien van het LCC en het bestaansrecht voor kortingscodes sites hiervoor.

    Ik ben het overigens wel volledig met je eens dat de transparantie ontbreekt tussen adverteerder en netwerk. Wij zitten voornamelijk in de Travel en hoe vaak een sale niet afgekeurd wordt vanwegen een ‘annulering’, is niet te tellen. Als het een annulering is van de klant, dan begrijp ik dat nog wel, maar als het annulering is van een groepsreis waarbij de reis niet door kan gaan vanwege te weinig deelnemers, dan kan ik daar best boos om worden. De touroperator geeft de klant dan de mogelijkheid om een andere datum te reizen of een andere reis voor datzelfde geld uit te zoeken, maar de sale wordt wel afgekeurd.

    Dan terug naar het onderwerp. Klanten zijn zeker dol op kortingscodesites, dat onderschrijf ik zeker! Echter ik heb sterke twijfels of het toegevoegde waarde heeft voor de adverteerder. De klant zou toch wel (in ons geval) zijn reis geboekt hebben maar gaat op het laatste moment in het aankoopproces op zoek naar een kortingscode en de kortingscode pakt dan op het allerlaatste moment de sale af van een ‘content publisher’. Althans, dat is onze mening natuurlijk. Ongetwijfeld zie jij dit anders 😉

    Ik bedoel, het is niet voor niets dat clubs als Sundio steeds kritischer worden op kortingscode sites toch?

    Maar afgezien van mijn ‘kritiek’. Keep up the good work met dit blog, ik lees het met veel plezier altijd!

  11. 30

    @Joost , dat is het hem nou juist: “Dan weer terug naar het onderwerp” . Het onderwerp is helemaal niet kortingscodesites.. Dat heb jij ervan gemaakt. Voor deze discussie kan je het best onder andere posts op andere sites reageren, ze zijn er genoeg 🙂

  12. 31

    Er was een tijd waar ik wel eens mijn bezoekers durfde aanzetten om zich te abonneren op bepaalde nieuwsbrieven… nu heb ik het gevoel dat ik in een stok in mijn eigen wielen draai als ik dat doe :p

Geef een reactie

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>